Uzunköprü-Halkalı 08.07.2018. Gadījumā, ja 25 pasažieru nāve un 328 pasažieru ievainojumi radās to, ka viņu vagoni nobrauca no ceļa Tekirdağ provinces Çorlu rajona Balabanlı ciematā Sarılar 1., Pēdējais ekspertu ziņojums bija lietas 6. sēde, kas notika Çorlu XNUMX. Augstajā krimināltiesā. Viņš sasniedza tiesu.
Apvienotā transporta darbinieku arodbiedrība veica visaptverošu ekspertīzes novērtējumu un iesniedza kriminālprocesu par nosaukumiem, kas atbildīgi par slaktiņu.
Apvienotās transporta darbinieku savienības sagatavotais novērtējuma ziņojums par ekspertu ziņojumu ir šāds;
Lai gan lietas beigu posmu un jaunāko ekspertu ziņojumu mēs vērtējam pozitīvi, mēs domājam, ka it īpaši ekspertu ziņojumā ir daži tehniski un juridiski trūkumi.
Pirms detalizētu novērtējumu veikšanas mēs vēlamies norādīt, ka kā savienība reālās atbildīgās personas šajā lietā būtu jānodod tiesu priekšā un ka mēs ilgojamies pēc valsts, kurā, kā tas nav darīts gadiem ilgi, sākot ar birokrātiem, var tiesāt arī tos, kas iesaistīti politisko lēmumu pieņemšanas mehānismos.
Kā arodbiedrība mēs uzskatām, ka daudzi faktori, piemēram, transporta politika, privatizācija un apakšuzņēmuma līgumi, kā arī personāla režīms, kas tiek veikti jau gadiem ilgi, ir jānovērtē kā sarežģīti, novērtējot šī slaktiņa cēloņus un sekas, un ka visi incidenta rašanās faktori paliks nepilnīgi un tos nevar saprast, kad mēs piedzīvosim tiešo rezultātu.
1 - Tā kā ekspertu ziņojumā iekļautais jautājums, kurā teikts, ka "infrastruktūra netiek atjaunota un tā ir vajadzība", netika pilnībā novērtēta, palika trūkstošie aspekti.
Sakarā ar dažādajiem infrastruktūras un virsbūves darbiem, kas veikti gadu gaitā, "Halkalı-Çerkezköy”Un“Çerkezköy-Uzunköprü-Kapıkule ", kas jārisina divās daļās, ir svarīgi, lai labāk izprastu tēmu.
a) Halkalı-Çerkezköy starpdzelzceļa zona
Lietusgāzes Traķijas reģiona dzelzceļa posmā, nepareiza lauksaimniecības politika un augsnes apstrāde, erozija, plūdi utt. virsbūves un infrastruktūras bojājumu dēļ Halkalı-Çerkezköy Infrastruktūra tika uzlabota laikā no 2012. līdz 2014. gadam. Šajā periodā Çerkezköy-Halkalı dzelzceļa līnijas posms palika slēgts.
Çerkezköy-Halkalı Galvenais faktors, lemjot par infrastruktūras atjaunošanu un atjaunošanu starpdzelzceļa posmā, bija lielie plūdi starp Kabakça-Kurfalı stacijām 2009. gadā un nogruvumi nākamajā periodā. ir notikumi. Pēc šiem plūdiem infrastruktūras atjaunošana tika veikta saskaņā ar lēmumu, ko pieņēma TCDD ģenerāldirektorāta delegācija. Tomēr rehabilitācijas procesā tika veikti tikai atjaunošanas darbi, ņemot vērā veco caurteku izmērus, neizmantojot jaunākos hidrauliskos datus un / vai iegūstot no Valsts hidrauliskajiem darbiem. Valsts resursi tika izšķiesti hidrauliskās kontroles trūkuma dēļ, un, lai gan infrastruktūra tiek uzlabota arī šodien, Halkalı-Çerkezköy starp plūdiem, turpinās pārplūdes risks. Tas attiecas uz visām šķidruma izmeklēšanas līnijām Turcijā.
b) Çerkezköy-Uzunköprü / Kapıkule dzelzceļa zona (Muratlı atrodas šajā reģionā)
Ienākošās delegācijas un TCDD 1. reģionālā autoceļu direkcijas amatpersonas un tās reģionālās direktorāta amatpersonas, ar kuru viņi bija saistīti, skaidri nezinot, kādi zinātniskie dati tika ņemti vērā, ÇerkezköyViņi ir nolēmuši, ka laika periodam pēc laika nav jāatjauno infrastruktūra. Un 2011. gadā tika sagatavotas tabulas / ziņojumi, kuros norādīts, ka pietiek tikai ar virsbūves atjaunošanu, un lēmumu un īstenošanu šajā virzienā turpināja visi atbildīgie TCDD 2018. reģionālie direktorāti līdz negadījumam 1. gadā.
Šī svarīgā detaļa ekspertu ziņojumā netika pamanīta!
Sagatavojot eksperta ziņojumu, tam ir jābūt tāpēc, ka retrospektīvie hronoloģiskie notikumi netika pietiekami analizēti, tāpēc ziņojumā šī daļa tika atstāta nepilnīga.
Un, kā norādīts ekspertu ziņojumā, ir būtiski atjaunot infrastruktūru šajā reģionā, un TCDD joprojām nav spēris soli infrastruktūras atjaunošanai, lai gan kopš negadījuma ir pagājuši 2,5 gadi, un tādējādi rīkojās ar apgalvojumu, ka reģiona infrastruktūra ir netieši labā stāvoklī. Tomēr, tā kā reģionā nav paveikts neviens darbs, neizbēgami notiek tāda pati nelaime grilī, kas atrodas priekšā vai aizmugurē, kur notika nelaime.
Tā kā ekspertu ziņojumā šis vēsturiskais process netika pamanīts, atbildīgos par šo titulu arī nevarēja noskaidrot!
Šajā brīdī Mūmins Karasu, kurš gadiem ilgi bija filiāles vadītājs reģionā un negadījuma dienā bija TCDD 1. reģionālā dzelzceļa tehniskās apkopes dienesta vadītāja vietnieks Nizamettin ARAS, kurš negadījuma dienā bija atbildīgais par infrastruktūru (tagad ir 1. reģionālā tehniskās apkopes dienesta vadītājs), atbildīgais par virsbūvi. Vadītāja vietnieks Levents Kajtans ir atbildīgs par šīs tabulas sagatavošanu un lēmumu pieņemšanu (sakarā ar viņu pienākumu visu šo gadu laikā), un viņu brīdinājumu / prasību neesamība šajā jautājumā, neskatoties uz pagājušajiem 7 gadiem, ir šī trūkuma turpinājums.
Vēl viens trūkums faktā, ka šie cilvēki dežurē visus šos gadus, pieder TCDD ģenerāldirektoriem 2011 gadu periodā no 2018. līdz 7. gadam! Tā kā šie 3 darbinieki dažādos laikos tika norīkoti viņu dienesta vadītāja amatos, kaut arī viņi nebija tehnisko fakultāšu absolventi un viņiem nebija kvalifikācijas. Neskatoties uz to, ka kopš negadījuma ir pagājuši 2,5 gadi, fakts, ka pēdējos 1 gadu šis pienākums nav ticis iecelts personīgi, un dienesta vadītāja vietnieks Nizamettin Aras, kurš, pēc mūsu domām, bija atbildīgs par incidentu, ir atsevišķa vaina, kaut arī viņš nav tehniskās fakultātes absolvents.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Tā kā ekspertu ziņojumā šis jautājums nebija skaidri norādīts, atbildības un atbildības pakāpes noteikšanā neizbēgami pietrūka 6. pārskata starpposma lēmuma.
2-Ekspertu ziņojumā nekad netika uzsvērta "TCDD 1. reģionālā dzelzceļa tehniskās apkopes dienesta direkcijas vadītāju" zinātniskā un juridiskā neatbilstība.
Negadījuma dienā Muimens Karasu, kurš darbojās kā dienesta direktorāta pilnvarnieks, uz 6 gadiem tika iecelts dižciltīgā personālā, lai gan viņš neatbilda dižciltīgo nosacījumiem. Šī persona nav tehniskās fakultātes absolvents, un starp prasībām, kas izvirzītas šī dienesta direktorāta galvenajam personālam, ir pienākums būt tehniskās fakultātes absolventam. Un pat tagad Nizamettins Arass, kurš ir viens no cilvēkiem, kurš negadījuma zonā sagatavoja galdu, lai "neatjaunotu infrastruktūru" un kurš gadu gaitā ir veicis attiecīgu korespondenci, skatās šajā dienesta direkcijā, un šī persona neatbilst augstmaņa prasībām, jo viņš nav tehniskās fakultātes absolvents.
TCDD ģenerāldirekcija jau vairāk nekā 10 gadus ar dienesta pilnvarām un norīkojumiem pārbauda šo pakalpojumu direkciju (agrāk pazīstama kā ceļu direkcija, jauna nosaukuma dzelzceļa tehniskās apkopes direkcija), kas juridiski ir nopietna vaina. Papildus juridiskajai vainai neviens no personāla locekļiem, kas šo pienākumu veic ar pilnvaru starpniecību vai ar frāzi par savu vietu, neatbilst principāla prasībām.
Priekšmets ir tāds, ka 10 gadu laikā tikai pēc Mumina Karasu atlaišanas pēc negadījuma tika iecelta pastāvīga 1,5 gadu iecelšana (Mahmut Civan ar inženiera nosaukumu). Pēdējo gadu šo personālu izmanto ar pilnvaru palīdzību.
Pēc negadījuma dienesta vadītāja amatā ieceltā Mahmuta Civana veiktās darbības atklāja iepriekšējo advokātu vainu.
Eksperta ziņojumā jautājumu par "aizmugures aizsprostu caurtekai, kur atrodas katls, armatūras konstrukciju (bīdāmo), cauruļvada sakārtošanu un divu 300 izmēra cauruļu caurteku darbību 2 mm pirmās caurules caurtekas vietā līdz blakus esošajai caurtekai" izvirzīja Mahmuts Civans, servisa vadītājs ar šo inženiera nosaukumu. . Šī situācija skaidri parādīja bijušā dienesta vadītāja vietnieka Mīnina Karasu nepietiekamību un trūkumus. Turklāt Mūminu Karasu atlaida apmēram mēnesi pēc negadījuma.
Arī; Isa APAYDIN, kurš bija TCDD ģenerāldirektors, un Fahrettin Yıldırım, kurš bija dzelzceļa tehniskās apkopes departamenta vadītājs, atbrīvošana no darba negadījuma dienā pastiprina aizdomas par incidenta defektiem.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Ekspertu ziņojumā šī tehniskā un juridiskā situācija ir nepilnīga, jo nav minēts. Šis trūkums ir ietekmējis arī 6. eksāmena pagaidu lēmumu, un šajā jautājumā tiesa nav pieņēmusi lēmumu.
Atzinīgi vērtējams ir tiesas lēmums "Dzelzceļa infrastruktūras, uzpildes uc materiālu atbilstība, ietekme uz negadījumu, novērtējot dzelzceļa maršrutu un caurteku un perona platumus, dzelzceļa infrastruktūras un virsbūves stāvokļa salīdzinošais novērtējums pirms avārijas, tās laikā un pēc tās", lai gan atšķirības starp būtu jānosaka arī attiecīgie pienākumi.
3- Ekspertu ziņojumā jautājums "Mūmina Karasu, perioda dzelzceļa tehniskās apkopes dienesta vadītāja vietnieka, kurš publicēja ekskursijas ziņojumu, ziņojums nebija objektīvs un zinātnisks ziņojums", taču tika norādīts, ka attiecīgās personas sniegtie norādījumi nebūt nav nopietni un objektīvi.
Mūmina Karasu ceļojuma ziņojums "Dati, kas iegūti no Meteoroloģijas ģenerāldirektorāta (MGM)", nav specifiski reģionam un dienai, un tie nav oficiāli sniegti, tas ir, pārsniedz novērtējumu. Starp ceļojuma ziņojumu un negadījumu jau ir 2 nedēļu periods, un šis raksts tika uzrakstīts visam reģionam no Eskišehiras līdz Edirne-Kapıkule. Citiem vārdiem sakot, tas ir raksts, kas paredzēts tikai novērtēšanai, īpaši neietver reģistrētus reģionus, nesniedz nekādu informāciju par laika apstākļiem notikuma dienā, nebrīdina (par negadījuma vietu).
Tika atklāts, ka attiecīgā persona pieminēja kaut ko tādu, ko sauc par “tropiskā klimata lietu”, ka viņš nesaprata šo tēmu, un ievietoja preses dzirdēto informāciju savā ceļojuma ziņojumā.
Negadījuma dienā Tekirdağas gubernācijas meteoroloģijas direktorāts oficiāli paziņoja, ka nokrišņu daudzums bija 32,4 mm. Meteoroloģijas ģenerāldirektorāta definīcijās 32,4 mm nokrišņi ir definēti kā 1. pakāpes stiprie nokrišņi klasifikācijā no 6 līdz 3. Tātad tropisku nokrišņu nav. Ekspertu ziņojumā nokrišņu līmeni reģionā nevarēja skaidri pateikt dažādu staciju atšķirīgo datu dēļ.
Mūmins Karasu nestāvēja aiz sava ceļojuma ziņojuma un šeit pieminētā tropisko nokrišņu brīdinājuma, avārijas dienā, darbiniekiem apgabalā, kurā notika nelaime, nevis lai novērstu šo ārkārtas lietus notikumu, bet gan uz citu vietu. ÇerkezköyAr ekspluatācijas uzsākšanas pasākumu ir skaidrs, ka šķēres mainās!
Lai gan šie jautājumi netika iekļauti ekspertu ziņojumā, tika sniegti daži paskaidrojumi par pavēli "atstāt sargus visur" attiecībā uz Maminu Karasu. Ziņojumā; "Norādot, ka aiziešana dežūrā kritiskos laika apstākļos nav iespējama bez saiknes ar meteoroloģiju un ka tas būs subjektīvi", liecina, ka minētais raksts ir "tālu no nopietnības un objektivitātes", un negadījuma dienā nav brīdinājis par teritoriju, nav norīkojis personālu, tikko pietiekami daudz darbinieku, ÇerkezköyKārtējo reizi atklājies, ka galvenais atbildīgais bija Miimins Karasu, kurš viņu iecēla šķēru maiņai.
Incidenta dienā arī esošais personāls Çerkezköyviņa norīkojums VISU DIENU LAIKAM pilnībā atspēkoja attiecīgās personas pasūtījumu.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Neskatoties uz to, ka apsūdzētie un viņu advokāti lietas gaitā tika informēti par šo jautājumu, tiesa nelūdza darbiniekus šķēru nomaiņai, kaut arī nebija ne incidenta, ne darba dienas. ÇerkezköyVadītāji, kuriem ir pienākumi šajā kārtībā, publicējot ekskursijas ziņojumu un dodot rīkojumus gluži pretēji ziņojumam, dienesta vadītāja vietnieks Mümin Karasu, kurš devis šos rīkojumus utt. jautājumi nekad nav bijuši pakļauti pagaidu lēmumiem Visbeidzot, tā kā ekspertu ziņojumā šis jautājums netika pieminēts, jauns lēmums nav pieņemts.
Mēs domājam, ka lēmums, kas pieņemts pagaidu lēmumā par to, “kā tiek ņemti vērā hidrauliskajā un hidroloģiskajā novērtējumā balstītie dati, kā arī negadījuma vietnei tuvu esošo fermu un mērījumu staciju dati”, nebūs efektīvs, lai izprastu negadījuma cēloņus.
4-TCDD nav juridiskas / organiskas saistības ar Meteoroloģijas ģenerāldirektorātu, kā arī tai nav brīdinājuma sistēmu. E-pastu vai SMS nosūtīšana personālam pēc negadījuma ir arī centieni slēpt atbildību. Šis jautājums ekspertu ziņojumā netika izvirzīts.
Līdz brīdim, kad notika negadījums, TCDD nekādos apstākļos nestrādāja ar MGM un nenodarbināja meteoroloģijas inženierus / ekspertus. Pēc negadījuma TCDD vadība, kas mēģināja slēpt savu noziegumu, nodeva MGM visus mobilos tālruņus un korporatīvās e-pasta adreses bez personāla atļaujas un apstiprinājuma. Pēc tam notika nepārtraukta SMS īsziņu un e-pasta bombardēšana. Apkārtnes darbinieki (īpaši ceļu uzturēšanas priekšnieki), kuri nav atbildīgi par laika ziņām, visa Turcija atrodas laika ziņās. Patiesībā tikai šīs pasta un SMS bombardēšanas dēļ personāla e-pasta adrešu iesūtne ir beigusies / aizpildīta. Esiet saistīts ar gaidāmajām laika prognozēm Turcijā kopumā, ir radījis psiholoģisku vilšanos personāla ziņā, šādas ziņas nav nopietnas.
Šis jautājuma aspekts ekspertu ziņojumā nekad netika pieminēts. Tomēr TCDD administrācijas ir veikušas / dara šāda veida likumīgu segumu pēc gandrīz katra negadījuma. Uzreiz pēc Pamukova vilciena katastrofas tika ātri nomainītas kilometru plāksnes, no kurām neviens iepriekš nebija redzams, un YHT avārijā Ankarā tika teikts, ka signāls nav vajadzīgs.
Kas attiecas uz viena no apsūdzētajiem Turguta Kurta lūgumu iegūt informāciju par nokrišņu / prognožu kodiem no meteoroloģijas 2016. gadā, atkal ir vecākās vadības vaina, ka līdz negadījumam netika atrasta nekāda darbība vai risinājums!
Ja šajā jautājumā ir ĻOTI SVARĪGA informācija, kas ekspertu ziņojumā tika ignorēta; 105. panta 4. punktā ar virsraksta Ceļu pārvaldnieka (dzelzceļa uzturēšanas dienesta vadītāja) pienākumi 3, kas ir viens no TCDD dzelzceļa uzturēšanas tiesību aktiem; "Sagatavot korespondenci, dokumentus, informāciju, projektus un protokolus ar reģionālā direktora zināšanām" attiecībā uz citām iestādēm un trešām personām savā jomā. Tas nozīmē ka; Dzelzceļa tehniskās apkopes dienesta vadītājs varētu saņemt informāciju no Meteoroloģijas ģenerāldirektorāta vai parakstīt protokolu, ņemot vērā viņa pilnvaroto reģionālā direktora zināšanas. Tomēr 6 gadu laikā viņš to nekad nedarīja! BET šis protokols tika sastādīts pēkšņi pēc avārijas! Šī situācija skaidri parāda attiecīgās personas vainu.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Tā kā ekspertā nebija jurista, kurš veica tehnisko pārbaudi par fiziskiem dokumentiem, atbildību un likumdošanas trūkumus nevarēja redzēt. Pēc protokola sastādīšanas ar MGM pēc negadījuma un laika ziņu sūtīšanas uz personāla mobilajām un korporatīvajām e-pasta adresēm pagaidu lēmumā netika apšaubīti jautājumi, kāpēc tas netika darīts iepriekš, persona, kas to pilnvaroja, un netika pieņemts lēmums par dokumentu / informācijas pieprasījumu no TCDD administrācijas šajā virzienā. Šī iemesla dēļ šobrīd cilvēkiem ar augšupejošu atbildību nav iespējams apšaubīt "šo notikuma aspektu", īpaši TCDD 1. reģionālā dzelzceļa tehniskās apkopes dienesta vadītāja vietnieku attiecīgajā laika posmā, un 6. sēdes pagaidu lēmums nav pilnīgs.
5 - pirmā pakāpe, kas atbild par ziņojumu ņemšanu vērā, kad tiek prasīta "balasta fiksatoru izgatavošana" caurtekai, kur notika negadījums, Nizamettin Aras, kurš bija attiecīgā perioda dienesta vadītāja vietnieks un pašlaik darbojas kā apkalpošanas vadītājs, Levent Kaytan, perioda 1. reģiona dzelzceļa tehniskās apkopes dienesta vadītāja vietnieks, Kopīgi un 1. pakāpē ir atbildīgi Miimins Karasu, kurš ir dienesta vadītāja vietnieks, un reģionālais vadītājs Nihats Aslans, un ekspertu ziņojumā šis jautājums netika apšaubīts sīki un pamatojoties uz noziegumu / atbildību.
Kā norādīts tilta apkalpes priekšnieka un ceļu uzturēšanas priekšnieka sagatavotajos kopīgajos ziņojumos 2017. un 2018. gadā; Tiek norādīts, ka balasta turētāja ražošana ir nepieciešama caurtekas zonā, kur atrodas katls.
Šis jautājums tika ņemts vērā arī ekspertu ziņojumā, un tika pievērsta uzmanība tam, lai konkursa sarakstā neiekļautu VIENU TIKAI ŠO GRILI. Ir skaidri atklāts, ka tas ir trūkums gan ar ekspertu ziņojumu, gan ar šīs sienas uzbūvi, pat betona iesmidzināšanu un šūpošanu, ko izraisījis servisa vadītājs, kura inženiera amats ir iecelts pēc Miimina Karasu atlaišanas.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Tiesa neiekļāva šo jautājumu savā pagaidu lēmumā un nepieprasīja TCDD ģenerāldirekcijai rakstisku informāciju / dokumentus vai aizstāvības paziņojumus par to, kāpēc šajā reģionā nebija "balasta atbalsta sienas". Tomēr, ja šī siena būtu uzbūvēta, ir arī iespējams, ka materiāli, kas atrodas zem ceļa, kas izraisīja avāriju, netraucētos ūdenim, un šo trūkumu izraisošo personu juridiskie pienākumi ir noteikti.
6 - Ekspertu ziņojumā lauksaimniecības prakse reģionā, kurā notika nelaime, upju / strauta gultnes virziena maiņa / maiņa šo iemeslu dēļ, saimniecība utt. Vadības līmeņu savienojums, kas laikus neveica grīdas nosusināšanas pasākumus / neveica inženierzinātnei atbilstošu tehnisko darbu, netika skaidri uzsvērts.
Ekspertu ziņojumā norādīts, ka ap negadījuma vietu ir 313 hektāri lauksaimniecības zemes, no kuriem 22 hektāri pieder zemnieku saimniecībai. Šajā ziņojumā arī teikts, ka, lai gan slīpums augsnē (laukā) ir 3%, lauksaimnieki zemi apstrādā nepareizi / vertikāli, izraisot eroziju. Papildus tiem jāpiebilst, ka zemnieki caur strauta gultnēm apūdeņošanai izraka ūdens kanālus savā zemē, spēlējoties ar strauta gultnēm. Tāpat ir vēl viens fakts, ka lielo saimniecību un citu reģiona apdzīvoto vietu lietus ūdens novadīšana deva šo straumi.
Kaut arī visi šie ārējie faktori būtu jānovērtē TCDD ģenerāldirektorāta ekspertu nodaļai un attiecīgi jānosaka inženierzinātnes un infrastruktūras politika, TCDD vadība to nedarīja "tikai 6 gadus", kas piederēja Mininam Karasu, kurš negadījuma dienā kalpo pakalpojumu direkcijā, Viņš mēģināja likt cilvēkiem veikt šo uzdevumu. Šī situācija padara visus šī perioda vecākos vadītājus par juridiski atbildīgiem, sākot ar Maminu Karasu, līdz (ieskaitot) ģenerāldirektoru.
Faktiski ekspertu ziņojumā tika uzstājīgi uzsvērts, ka dzelzceļa slīpums tika atstāts neaizsargāts, un, lai gan Reģionālā dienesta direkcijā strādāja desmitiem inženieru (būvniecība, ģeoloģija, karte utt.), Zinātniskā pētījumā netika pasūtīti testi, kas saistīti ar infrastruktūru. Institūciju vadītāji, kas to neizmeklē un savlaicīgi neatrisina, ir skaidri atbildīgi.
Padziļināti pētījumi un rezultāti ekspertu ziņojumā nav sastopami.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Tiesa pieņēma lēmumu par "lauksaimniecības zemju braukšanas virzienu negadījuma vietā, saimniecības kanālu ietekme uz negadījumu baseinā" ir pareiza un pareiza. Atkārtotos pētījumos tie noteikti jānovērtē kopā ar mainīgo lauksaimniecības politiku gadu gaitā.
7 - 300 mm caurules caurtekas, kas ir blakus esošās restes režģis, kur negadījums ir minēts ekspertu ziņojumā, noteikšana nav konkrēta, un, kā tiek pierādīts pretējais, perioda dienesta vadītāja vietnieks Mīnins Karasu, kurš sniedza paziņojumu tiesai kā “liecinieks”, ar rīkojumu Nr. Tas, ka viņš apmeloja personāla vietas izpildītāju, ziņojumā netika izteikts.
Attiecībā uz cauruļu caurteku, kuras diametrs ir 300 mm, tilta komandas priekšnieks Cetin Yıldırım un ceļu uzturēšanas priekšnieks Özkan Polat inspekcijas ziņojumā 2 mēnešus pirms negadījuma attiecīgais ceļu uzturēšanas vadītājs Özkan Polat atkal divas dienas pirms avārijas ceļa kontroles ekskursijā, līnijas tehniskās apkopes darbinieks Celalettin Çubuk dažādos datumos, Viņi ar strādnieku ar rakšanas lāpstu veica tīrīšanu šajā caurtekā ”, un reģiona autoceļu inspektors paziņoja, ka viņi 2 dienas ir strādājuši šajos punktos ar TCDD piederošo kausu un šī caurule ir atvērta.
Kā tiesai uzrādīja apsūdzētā advokāti un mutiski deklarēja vairākas reizes, tie ir satelītattēli, kas parāda, ka šī caurteka bija atvērta negadījuma dienā, un šie attēli tika iesniegti tiesā.
Turklāt šo režģi nomainīja servisa vadītājs, kurš tika iecelts par direktoru Mümin Karasu vietā, kurš kādu brīdi pēc negadījuma tika atlaists, un tika uzstādītas jaunas cauruļu caurules 1000 mm diametrā.
Tāpēc fakts, ka perioda dienesta vadītāja vietnieks Minjums Karasu, kurš nesniedza atzinumu par to, vai 300 mm caurules caurteka būs vai nebūs pietiekama, nedeva rīkojumus vai izteica pieprasījumu augstākajai iestādei, neko nedarīja un nepieminēja nevienā ekskursijas ziņojumā, norādot uz attiecīgās personas vainu. Tomēr Mūmins Karasu savā paziņojumā izvirzīja apsūdzību par personālu, un LIE paziņoja, ka “šī caurteka ir slēgta”.
Kad tika sagatavots eksperta ziņojums par šo tēmu, šī caurules caurteka jau pirms vairākiem mēnešiem tika nomainīta, ziņojums nepierādīja, ka šī caurteka notikuma dienā bija slēgta, tā vietā tika izmantota neskaidra izteiksme kā “vai nu tā bija slēgta, vai arī tā nenodrošināja atbilstošu drenāžu”.
Tāpēc šai eksperta ziņojuma daļai trūka gan objektīva pamata, gan pārbaudes trūkuma dēļ netika noteikta apņemšanās vai atbildība par augstāko vadību, kas ir viņu galvenā atbildība.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Ja ekspertu ziņojumā būtu bijis detalizēts pētījums par šo tēmu, tas būtu atspoguļots tiesas lēmumā. Iespējamās atbildības un nolaidības dēļ attiecībā uz minētajām caurtekām un infrastruktūru, sākot no Nizamettin Aras, par perioda infrastruktūru atbildīgā dienesta vadītāja vietnieka, Minmina Karasu, dienesta vadītāja vietnieka un 1. reģionālā vadītāja M. Leventa Meriçli, kuriem bija pievienota Tehniskās apkopes dienesta direkcija ( Ģeoloģijas inženieris) un devās pie 1. reģionālā direktora Nihata Aslana. Tomēr, tā kā ekspertu ziņojumā šī jautājuma trūka, 6. pārskatā pieņemtajā starpposma lēmumā šis jautājums vispār netika pieminēts.
8 - ekspertu ziņojumā; Netika pieminēts, ka EKAY (DERY) direktorātiem, kuru atbildība tika izvirzīta un kura ir vienība, kas atbild par Drošības vadības sistēmas riska analīzes ziņojuma sagatavošanu, nav saistības / zināšanas ar savu profesionālo jomu un ka šai struktūrai nav zinātnisku iezīmju
Nodaļa / direktorāts / departaments, kas sagatavo riska analīzes ziņojumus, TCDD tika izveidots ar administratīvu loģiku, un šīm vienībām ieceltās amatpersonas nav saistītas ar attiecīgajiem likumiem. Tie ir direktorāti, kas izdod ziņojumus "saskaņā ar rīkojumiem no augšas" un nepārsniedz birokrātiskumu. Gatavojot ziņojumus, tie nav balstīti uz zinātniskiem vai inženiertehniskiem datiem. Jebkurā gadījumā šajos direktorātos nav inženieru un ekspertu par šo tēmu. Šis departaments, kas veic riska analīzi "pilnīgi tehniskai" nodaļai, piemēram, dzelzceļa tehniskajai apkopei, ir pilnīgi nezināms, un viņi savus ziņojumus nosūta tehniskajām vienībām. Citiem vārdiem sakot, tā vietā, lai novērtētu ziņojumus, ko viņi saņem no tehniskajām vienībām, gluži pretēji, tehniskās vienības darbojas pēc šīs nodaļas ziņojumiem.
Lai gan šī eksperta ziņojuma daļa izvairījās no uzmanības, ar “nepieņemama riska” ziņojumu atkal tika saprasts, ka šīs TCDD struktūras vienības rīkojas politiski, pretēji iepriekšējiem gadiem!
Kā minēts ekspertu ziņojumā, Cemal Yaşar TANGÜL, kurš ir atbildīgs par 1. pakāpes EYS (EKAY) vadītāju dzelzceļa, kurā notika negadījums, 1. reģionālajā direkcijā, un Nihat Aslan, perioda 1. reģiona vadītājs atbildības izpratnē, un Cemal Yaşar TANGÜL, kurš tagad ir augstākais amats, ir 1. reģionālais direktors. iesaistās!
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Eksperta ziņojumā; Tā kā atbildība netiek dalīta un atbildība netiek personalizēta, ir nolemts pagaidām iesniegt kriminālprocesu ar tiesas lēmumu. Tas ir pozitīvs solis, kaut arī kavēts.
9-Ekspertu ziņojumā; Lai gan tika uzsvērta "ceļa apsardzes" neesamība vai trūkums, dažiem apsūdzētajiem piemēroto administratīvo sodu un trimdas procesus nevarēja iekļaut rakstā par šo tēmu (atšķirību dēļ starp datumiem).
Ekspertu ziņojumā tika minēts jautājums par brīvu vai pārāk mazu ceļu apsardzes personālu, savukārt jautājums par to, kāpēc TCDD ģenerāldirekcija nepieņēma darbā šo personālu, netika rūpīgi izskatīts un defekts netika personalizēts. Tomēr darba vietas uzraugiem ir iespējams rakstīt rakstus par šo tēmu un pieprasīt personālu. Mūmins Karasu, kurš ir priekšmeta pirmās pakāpes adresāts, apakšnodaļās redzēja rakstus par personāla trūkumu 1 gadus ilga dienesta vadītāja vietnieka laikā. Tomēr, neskatoties uz to, viņš neveica nekādas darbības, kaut arī darbinieku gandrīz nebija, viņš uzrakstīja attiecīgo divdomīgo rakstu. Un nav pilnīgi skaidrs, vai šī persona rakstīja rakstus par šo tēmu augstākām iestādēm, vai viņš sekoja rezultātiem un, ja viņš saņēma negatīvu atbildi, kādus piesardzības pasākumus viņš pret to izmantoja.
Turklāt, lai gan nevienam vadītājam-uzraugam, kas iet uz augšu, sākot ar Miinu Karasu, kurš negadījuma dienā kalpoja dienesta direkcijā, nebija pilnvaru iegādāties "ceļu sardzes" pakalpojumu no trešajām personām (tas ir TCDD Malatjas 3. reģionālā direktorāta iestādes pieteikums). līdz nelaimes gadījumam un pat pēc negadījuma viņš joprojām nepieņēma nekādus piesardzības pasākumus un neizmantoja savas pilnvaras.
Ņemot vērā to, ka līdz šodienai neviens sargs nav bijis sargs, atbildība; Sākot ar Mininu Karasu, kurš negadījuma dienā bija atbildīgs par dzelzceļa tehniskās apkopes direktorātu, TCDD 1. reģionālā vadītāja vietnieks M. Levents Merišli, TCDD 1. reģionālais direktors Nihats Aslans, Dzelzceļa tehniskās apkopes departamenta vadītājs Fahrettin Yıldırım, TCDD perioda ģenerāldirektors Toreizējais TCDD ģenerāldirektora vietnieks un pašreizējais ģenerāldirektors Ali İhsan Uygun İsa Apaydın un iepriekšējam un pašreizējam transporta un infrastruktūras ministram.
Tika atklāts ar vēstuli, kas bija iekļauta Čorlu vilciena avārijas lietas materiālos par ceļu apsardzes nepieciešamību, kas ekspertu ziņojumā netika minēta, bet TCDD administrācija pieņēma atbildību un notikušā noziegumu. Ņemot vērā jautājuma atspoguļojumu presē, TCDD administrācija, kas jau ir sākusi izmeklēšanu par personālu, kurš šajā lietā tiesāts kā apsūdzētais / liecinieks, mēģināja izplatīt spiedienu un bailes, lai neiesniegtu lietai "pierādījumus apliecinošus" dokumentus. Lai arī viņiem nebija nekādu konkrētu pierādījumu, šiem darbiniekiem tika piemēroti negodīgi administratīvie sodi un viņi tika atstādināti uz 2,5 mēnešiem. Pēc tam šie darbinieki tika izsūtīti no dažādām provincēm.
No apsūdzētajiem Halkalı 14 dzelzceļa tehniskās apkopes vadītājs Turguts Kurts pastāstīja Sivasam, vienam no apsūdzētajiem, Halkalı Ceļu uzturēšanas šefs Cetin Yıldırım tika izsūtīts uz Yozgat Şefaatli un Tevfik Baran Önder, kurš tika uzklausīts kā liecinieks šajā lietā, uz Sivas. Tā ir atklāta iejaukšanās lietā un centieni slēpt to cilvēku atbildību, kuri ir TCDD pārziņā un kuriem ir pienākumi šajā negadījumā.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Lai arī šo lietu tiesas sēdē 6. pārskatīšanas laikā šo situāciju iekļāva atbildētāja advokāti, ir juridisks trūkums, ka tiesa par šo TCDD ģenerāldirektorāta administratīvo praksi nepieņēma īpašu lēmumu, kas liedz veselīgu tiesas gaitu un tiesības uz taisnīgu tiesu.
10-Mümin Karasu negadījās rīkoties ētiski un izdarīja administratīvu un juridisku noziegumu, negadījuma naktī iesniedzot prokuratūrai savu personīgo ceļojuma ziņojumu, brīdinājuma vēstuli un personāla vārdus atbilstoši viņas uztverei, lai gan viņai nebija pilnvaru pārstāvēt likumīgi un saskaņā ar TCDD vietējiem tiesību aktiem. .
Nekad nebūtu nejaušība, ka Mūmina Karasu sniedza savu ceļojuma ziņojumu un savu rakstu par laika apstākļiem gan prokuratūrai, gan politiskai partijai, kas pēc incidenta Sarılar ciematā publicēja paziņojumu presei. Kad šī notikumu ķēde tiks pareizi nolasīta, būs viegli saprast, ka incidents ir nelikumīgs un nosoda un netaisnīgi apsūdz viņa vadībā esošo personālu, ka Miimins Karasu mēģina sajaukt mērķi, maldināt tiesu un slēpt savu noziegumu. Eksperts, protams, var šo lietu nokārtot, jo viņš veic tehnisko izmeklēšanu.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Tiesa, ieskaitot 6. Celsiju, kura ir iesniegusi attiecīgos dokumentus, vai šai personai ir likumīgas pilnvaras, citiem vārdiem sakot, vai TCDD ģenerāldirektors ir nodevis pilnvaras personai, kura ir izsniegusi dokumentu, Minimam Karasu, kurš ir viens no cilvēkiem, par kuru nolemts iesniegt kriminālprocesu saskaņā ar jaunāko ekspertu ziņojumu. Šīs vēstules nodošana politiskās partijas vadītājam, sniedzot šo vēstuli tiesai, ir pretrunā un mērķis ir iemesls, kāpēc TCDD ģenerāldirektorāts nav pakļauts TCDD ģenerāldirekcijas izmeklēšanai par šī dokumenta nodošanu politiskajai partijai, gluži pretēji, padarot to par ģenerāldirektora konsultantu utt. Pagaidu lēmums par jautājumiem nav pieņemts. Mēs to interpretējam kā trūkumu.
11 - Ekspertu ziņojumā; Netika minēts, kādi tehniskie iemesli tika ņemti vērā, piešķirot reģionam 110 km / h.
Ir zināms, ka UIC ātruma tabulas (UIC 703) ir derīgas, ja gan infrastruktūra, gan virsbūve ir būvētas saskaņā ar UIC standartiem. UIC 719 standarta izmantošana, tikai atjaunojot virsbūvi un padarot infrastruktūru saderīgu ar UIC 703 standartu, nav tehniska un zinātniska un rada riska faktoru.
Reģionā, kur notika nelaime, pasažieru vilcienu pārvadājumi uz ilgu laiku tika apturēti līdz negadījumam, un šie vilcieni tika atgriezti reisā ar lēmējinstitūciju (augstākās vadības) apstiprinājumu. Šādā gadījumā, protams, par ceļu atbildīgās vienības augstākajam vadītājam (pēc reģiona) šis lēmums jāpieņem ar savām tehniskajām zināšanām un pieredzi. Tomēr Minimam Karasu, kurš negadījuma dienā ieskatās dienesta direkcijā, nav šādu tehnisko zināšanu, kompetences un licences.
Neskatoties uz visām šīm realitātēm un zinot, ka nav sargu titulu, tas ir bijis viens no tiem, kas apstiprina gan pasažieru vilciena kustību, gan ātrumu, kas neatbilst UIC kvalifikācijai. Citiem vārdiem sakot, attiecīgie un citi parakstījušies augstākie vadītāji ir vienojušies vadīt pasažieru vilcienu, dodot 110 km / h, nenodrošinot tehnisko kompetenci, un ir atbildīgi par negadījumu.
Neskatoties uz šīm sliktajām un neadekvātajām situācijām, šīs līnijas atvēršana pasažieru pārvadājumiem ir mūsu priekšā kā situācija, kas ir jāizmeklē, jo tas rada politisku lēmumu attiecībā uz vēlēšanām.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Lai gan ekspertu ziņojumā nav īpaša novērtējuma par šo jautājumu, lai arī šo jautājumu izvirzīja sūdzības iesniedzēju un apsūdzēto advokāti, tiesa šajā jautājumā no tiesas nepieņēma. Ja šis jautājums tiks padziļināti izpētīts, tiks atklāts, ka reģionam piešķirtais dzīvības ātrums ir liels, šajā gadījumā par iespējamiem aprēķiniem par atbildīgajiem var dalīties ar jauniem defektiem.
12 - Īpašs uzsvars netiek likts uz atbildību Mümin Karasu, kurš bija viens no ievērojamākajiem vārdiem negadījumā un kura pirmās pakāpes atbildību saprata eksperta ziņojums, un viņa pašreizējo nostāju eksperta ziņojumā!
Lai gan ekspertu ziņojumā minētie jautājumi daudzviet norāda uz personālu, kuru sauca par Minmu Karasu, ekspertu ziņojumā ir minēta personiskā atbildība, korporatīvā un vadības atbildība. Tomēr, kad Mūminam Karasu, kurš tika atlaists 1 mēnesi pēc negadījuma, gan tiesājamā advokātu, gan sūdzības iesniedzēju advokātu puses bija intensīvas prasības tiesāt, un attiecīgās personas attiecīgais sakars un noziegums bija acīmredzams, viņš pēkšņi tika iecelts ģenerāldirektora konsultanta amatā 2020. gada jūnijā. Tas ir mūsu priekšā kā TCDD administrācijas pasākums, lai aizsargātu noziedznieku un novērstu iespējamās noziedznieku ķēdes rašanos.
Mümin Karasu ir galvenais vārds šajā lietā, kā to pauda katrā sēdē un visas puses. Kaut arī mūsu lūgums tikt iesniegtam tiesā kā lieciniekam katru reizi tika noraidīts, bija svarīgi, lai Miimins Karasu šajā lietā iesaistītos kā AIZSTĀVĒJS saskaņā ar jaunāko ekspertu ziņojumu.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Runājot par šo jautājumu, pozitīvs notikums ir tas, ka 6. ekspertīzes lēmumā tika nolemts iesniegt kriminālprocesu pret tiem, kuri avārijas dienā dežurēja ekspertu ziņojumā minētajās iestādēs. Tomēr nākamajā sprieduma procesā padziļināta to jautājumu izpēte, par kuriem esam minējuši / pret kuriem esam iebilduši, ir ļoti svarīgi, lai atklātu atbildīgos.
13 - Ekspertu ziņojumos nav minēts, ka iestādi vada nespējīgas personas un ka tiešais un politiskais personāls tiek iecelts nesaistīts pašvaldības personāls departamentos un direkcijās, kas ir šīs jomas eksperti, un attiecība starp tā sekām un negadījumu nav vērtēta.
Pēdējos gados TCDD ir apsaimniekots tāpat kā Stambulas metropoles pašvaldības pagalms, personāls, kas apmācīts TCDD vai kuram ir tehniska kompetence / kompetence, ir pastāvīgi invalīds, un jo īpaši šo administratīvo personālu ieceļ no IMM. Šī situācija turpinās līdz šodienai, sākot no Süleyman Karaman, kurš nāca no IMM un kļuva par TCDD ģenerāldirektoru Pamukovas rajonā. Tas ir ieguvis impulsu pēc nesenajām pašvaldību vēlēšanām, un ir kļuvis grūti izkļūt no uzņēmējdarbības.
Gan negadījuma laikā, gan tagad daudzas nodaļas, valdes locekļus un pat 1. reģionālo vadītāju vada ārēji iecelti cilvēki.
No IMM nāca ģenerāldirektora vietnieks un patlaban ģenerāldirektors Ali Īsans Uiguns, kuram vajadzēja būt atbildīgam par negadījumu. Modernizācijas nodaļas vadītājs, kurš veiks infrastruktūras atjaunošanu, nāk no IMM. Inspekcijas pārvaldes vadītājs ir IMM / İSKİ. DIREKT personāla iecelšana no ārpuses iestādes, no kuriem viens ir nodaļas vadītājs un pārējais kā nodaļas vadītāja vietnieks, ekspertu ziņojumā ir arī ievērojams personāla izstrādājums.
TCDD 1. reģionālā dzelzceļa tehniskās apkopes dienesta direkcija, kas atbild par avārijas 1. pakāpi, 10 gadus (izņemot aptuveni 1,5 gadu periodu) ir veikusi pilnvarota persona un kvalificētas personas.
Šo sarakstu var reproducēt, taču politiskā personāla un neprasmīgas iecelšanas, kā arī citu cilvēku, kas nav dzelzceļš, pieņemšanas darbā par augstākā līmeņa vadītājiem rezultāts ir daudz negadījumu kopš Čorlu negadījuma. 2020. gada oktobrī notika tikai 3 avārijas, un 2 mehāniķi gāja bojā.
Nolaidības ķēdi Korlu avārijā nevar uzskatīt par tādu administratoru pienākumiem, kuri nezina savu darbu un ir iecelti politiski šajā vadības krīzē, kurā nonāca TCDD.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Attiecībā uz šo jautājumu it īpaši viens no apsūdzētā advokātiem Av. Neskatoties uz Ersina Albuca izteikumiem un paziņojumiem, pagaidu lēmumā par šo saistību netika pieņemts lēmums, un tas ir trūkums.
14. Eksperts nav ņēmis vērā saikni starp privatizācijas un apakšuzņēmuma līgumu sekām un negadījumu.
Dzelzceļš ir labi izveidota un sarežģīta iestāde, un līdz pēdējiem 30 gadiem tā bija institūcija, kas daudzos rajonos bija pašpietiekama, ar milzīgām rūpniecības iekārtām un pati uzturēja ienākumus, ko nopelnīja no ostām.
Tā bija iestāde, kas ražoja pati savu produkciju, jo īpaši ceļu būvē un ceļu virsbūves materiālu piegādē. TCDD bija sliežu metināšanas rūpnīca, betona traversu rūpnīca un sliežu rūpnīca. Visi infrastruktūras mazie savienojuma materiāli tika ražoti TCDD darbnīcās vai rūpnīcās. TCDD pat bija savas balasta krāsnis, un balastiem bija jābūt ar noteiktu diametru un izturību, un bija laboratorijas, kurās tos pārbaudīja.
Līdz privatizācijas un likvidācijas procesa sākumam ceļu pārbaudes netika veiktas tikai tāpēc, ka lija lietus, jo pēc tā nebija vajadzības, jo darbinieki ceļu atjaunoja un remontēja atbilstoši standartiem un saskaņā ar noteikumu, kā arī ar pārbaudītiem materiāliem bija paredzētas un zināmas nelabvēlīgas situācijas. Un svarīgs šīs informācijas plūsmas akcionārs bija personāls ar ceļu apsardzes titulu.
Viens no apsūdzētajiem advokātiem Av. Kā Ersin ALBUZ minēja ierakstītajā runā tiesas 6. sēdē; Īstenojot CANAC, Booz Allen un Hamilton sagatavotos ziņojumus ar Pasaules Bankas aizdevumiem, šīs iespējas tika vai nu slēgtas, vai pārdotas. Balasta testus tagad veic privāti uzņēmumi, un uz vietas tiek apstiprināti pat klinšu fragmenti vai dubļi. Personāla pieņemšana apstājās. Ceļu aizsargs uz laiku tika pilnībā noņemts, tas tika atjaunots pēc avārijas Stambulā, taču šoreiz darbinieki pie šī personāla parasti netika pieņemti.
Viņi nodeva ceļu konstrukcijas privātām firmām, kuras, lai arī bija dzelzceļa darbinieki, nesaprata dzelzceļa atvasinājumu un "d". Dzelzceļam bija mašīnas (automašīnas), kuras izmantoja mehāniskam remontam, taču tās pat izvilka malā (noguldīja) un atdeva šos darbus privātiem uzņēmumiem. Šīs lietas tika izdarītas tik slikti, ka TCDD darbinieki, kas bija palikuši pēc vienas rokas pirkstiem, bija ceļā, lai labotu pieļautās kļūdas. Kā tika norādīts tiesā, viņi viegli nemainīja infrastruktūru, jo darba sākumā bija politiski iecelti / aizsargāti deputāti (piemēram, Mümin Karasu uc).
Tieši pēc Čorlu avārijas katru reizi, kad bija redzams mākonis, personāls tika nosūtīts kontrolei uz ceļa. Tomēr ekspertu ziņojumā subjekts šajā ziņā netika analizēts, un šī pretrunīgā situācija netika atklāta.
6. Novērtējums starpposma lēmuma izteiksmē: Neatkarīgi no atbildētāja advokātu uzstāšanās un cēloņsakarības attiecībām šajā jautājumā tiesas īpaša lēmuma par šo realitāti nebija. Tomēr šī realitāte ir jāņem vērā, lai izprastu negadījuma cēloni, tā patiesos pienākumus un atbildības pakāpi.
Izpētot šo tēmu padziļināti, izmantojot šo realitāti, var saprast, kāpēc pēdējos gados un it īpaši pašreizējā 18 gadu valdīšanas periodā dzelzceļos ir tik daudz dzelzceļa negadījumu, un tādējādi jaunus negadījumus un sūdzības var novērst, uzzīmējot mācību stundas.
Kriminālās sūdzības
Ņemot vērā gan galīgo ekspertu ziņojumu, gan lietas stadiju, gan 6. starpposma lēmumu;
- TCDD 1. reģiona dzelzceļa tehniskās apkopes dienesta vadītāju vietnieki Levents Kajtans un Nizamettins Arass,
- Mūmins Karasu, kurš bija TCDD 1. reģiona dzelzceļa uzturēšanas dienesta direktora vietnieks attiecīgajā laika posmā,
- Kemals Ješars Tangils, kurš bija šī perioda TCDD 1. reģiona EKAY pakalpojumu vadītājs,
- M. Levents Meričli, atbildīgais par TCDD 1. reģiona dzelzceļa tehniskās apkopes dienesta vadītāja vietnieku periodā,
- Nihats Aslans, TCDD perioda pirmais reģionālais direktors,
- TCDD dzelzceļa tehniskās apkopes departamenta priekšsēdētājs Fahrettin Yıldırım
- Perioda TCDD R&D nodaļas vadītājs
- TCDD ģenerāldirektora vietnieks / ģenerāldirektora vietnieks, ar kuru saistīti TCDD dzelzceļa tehniskās apkopes departaments un pētniecības un attīstības nodaļas,
- TCDD ģenerāldirektora vietnieks attiecīgajā periodā un pašreizējais ģenerāldirektors Ali İhsan Uygun,
- TCDD perioda ģenerāldirektors İsa Apaydın'S
Mēs domājam, ka viņiem ir atšķirīgi pienākumi saistībā ar Čorlu negadījumu, un viņus vajadzētu tiesāt kā aizdomās turētos.
Šie atklājumi un mūsu ziņojums kalpo arī kā krimināllietas sūdzība Galvenajam prokuratūras birojam.
Esi pirmais, kas komentē